金庸提示您：看后求收藏（宜小说jmvip3.com），接着再看更方便。
《雪山飞狐》的结束是一个悬疑，没有肯定的结局。到底胡斐这一刀劈下去呢还是不劈，让读者自行构想。
这部小说于一九五九年发表，十多年来，曾有好几位朋友和许多不相识的读者希望我写个肯定的结尾。仔细想过之后，觉得还是保留原状的好，让读者们多一些想像的余地。有余不尽和适当的含蓄，也是一种趣味。在我自己心中，曾想过七八种不同的结局，有时想想各种不同结局，那也是一项享受。胡斐这一刀劈或是不劈，在胡斐是一种抉择，而每一位读者，都可以凭着自己的个性，凭着各人对人性和这个世界的看法，作出不同的抉择。
关于李自成之死，有好几种说法。第一种是《明史》说的，他在九宫山为村民击毙，当时谣言又说是为神道所殛。第二种是《明纪》说他为村民所困，不能脱，自缢而死。第三种是《明季北略》说他在罗公山军中病死。第四种是《沣州志》所载，他逃到夹山出家为僧，到七十岁才坐化。第五种是《吴三桂演义》小说的想像，说是为牛金星所毒杀。
历史小说有想像的自由，可以不必讨论。其他各种说法经后人考证，似乎都有疑点。何腾蛟的奏章中说：“为闯死确有证据、闯级未敢扶同、谨具实回奏事……道阻音绝，无复得其首级报验。今日逆首已误死于乡兵，而乡兵初不知也……”得不到李自成的首级，总之是含含糊糊。清将阿济格的奏疏则说：“有降卒言，自成窜入九宫山，为村民所困，自缢死，尸朽莫辨。”尸首腐烂，也无法验明正身。
江宾谷（名昱志）所撰《李自成墓志》全文如下：
“何璘《沣州志》云：‘李闯之死，野史载通城罗公山，《明史》载通城九宫山，其以为死于村民，一也。今按罗公山，实在黔阳，而九宫山实在通山县，其言通城，皆误也。有孙教授为余言：李自成实窜沣州，至清化驿，随十余骑走牯牛坝，在今安福县境。复乘骑去，独窜石门之夹山为僧，今其坟尚在。’云云。余讶之，特至夹山。见寺旁有石塔，复以屋，塔面大书‘奉天玉和尚’。前有碑，乃其徒野拂文，载和尚不知谁氏子。一老僧年七十余，尚能言夹山旧事，云和尚顺治初入寺，事律门，不言来自何处，其声似西人。后数年复有一僧来，云是其徒，乃宗门，号野拂，江南人，事和尚甚谨。和尚卒于康熙甲辰岁二月，约年七十。临终，有遗言于野拂，彼时幼，不与闻。寺尚藏有遗像，命取视之，则高颧深颐，鸱目蝎鼻，状貌狰狞，与《明史》所载正同。自成僭号奉天倡义大元帅，后复自称新顺王。其自称奉天玉和尚，盖自寓加点以讳之。而野拂以宗门为律门弟子，事之甚谨，岂其旧日臣相与左右者与？《明史》于九宫山鉏死之自成，亦云：‘我兵遣识者验其尸，朽莫辨。’而老僧亲闻謦欬，其西音又足异也。”
所请“西人”“西音”，指陕西人和陕西口音。李自成是陕西米脂县人。李自成瞎了一只眼睛，是在围攻开封时给陈永福射瞎的，本是一个极明显的特征，但那老僧描述奉天玉和尚时没有提及，似是一个重大疑点。
李自成在此以前，当被明兵逼得势穷力竭时，曾假死过一次，那是在崇祯十二年。他幼时做过和尚。阿英在剧本《李闯王》的考据中说：“……自成再过和尚生涯，也是‘驾轻就熟’的，何况‘成则为王，败则为僧’，是中国的老一套呢！”
在小说中加插一些历史背境，当然不必一切细节都完全符合史实，只要重大事件不违背就是了。至于没有定论的历史事件，小说作者自然更可选择其中的一种说法来加以发挥。但旧小说《吴三桂演义》和《铁冠图》叙述李自成故事，和众所公认的事实距离太远，以《铁冠图》中描写费宫娥所刺杀的闯军大将竟是李岩，未免自由得过了分。
《雪山飞狐》于一九五九年在报上发表后，没有出版过作者所认可的单行本。坊间的单行本，据我所见，共有八种，有一册本、两册本、三册本、七册本之分，都是书商擅自翻印的。总算承他们瞧得起，所以一直也未加理会。只是书中错字很多，而翻印者强分章节，自撰回目，未必符合作者原意，有些版本所附的插图，也非作者所喜。
现在重行增删改写，先在《明报晚报》发表，出书时又作了几次修改，约略估计，原书十分之六七的句子都已改写过了。原书的脱漏粗疏之处，大致已作了一些改正。只是书中人物宝树、平阿四、陶百岁、刘元鹤等都是粗人，讲述故事时语气仍嫌太文，如改得符合各人身分，满纸“他妈的”又未免太过不雅。限于才力，那是无可如何了。
《雪山飞狐》有英文译本，曾在纽约出版之《Bridge》双月刊上连载。
《雪山飞狐》与《飞狐外传》虽有关连，然而是两部各自独立的小说，所以内容并不强求一致。按理说，胡斐在遇到苗若兰时，必定会想到袁紫衣和程灵素。但单就“雪山飞狐”这部小说本身而言，似乎不必让另一部小说的角色出现，即使只是在胡斐心中出现。事实上，《雪山飞狐》撰作在先，当时作者心中，也从来没有袁紫衣和程灵素那两个人物。
