胡素珊提示您：看后求收藏（宜小说jmvip3.com），接着再看更方便。
如果在未来的日子里，1945—1949年中国内战不再引起学者新的兴趣，原因不在于缺少研究资料。对这一时期的研究，就像很多其他时期一样，受益于1976年毛泽东逝世后开始的新“后革命”时代，因为正是从那时起，中国出版了大量关于20世纪40年代晚期的原始和二手资料。部分为了对它的大陆对手不断公布新资料做出回应，部分因为从20世纪70年代中期开始本土兴起的独立潮流，台湾地区成了另一个为进行历史研究的学者提供大量新档案的基地。
这些已出版的关于1945—1949年的史料，哪怕未出版的馆藏档案（包括填补空白的1949年前和1949年后史料，已经成为研究现代中国的新基础）仍然无法直接获得。（它们中的大部分尚待发掘）足够让学者在未来的日子里有事情做了，北京的政策带来了这样的变化：1988年《档案法》规定开放国家档案供公众使用。该法律规定以30年为界限，意味着只有年份在30年以上的档案，才能得到向公众开放的授权。这使得所有20世纪40年代的馆藏绰绰有余地被划在可查阅档案内。一想到年轻的一代，被太多新解禁的好东西所引诱，不理会他们的开路前驱是怎样花上几年搜遍全世界才搜集到珍贵的一鳞半爪，有些人或许会很容易陷入老前辈的痛惜之中。
附在后面、经过修订的文献目录列出了新的和老的原始资料。收入新老原始资料清单的两部分文献英语书目都经过了扩充和更新，不但包括了描写内战时期的作品，还包括了关于中国1949年前革命史和中国共产主义运动起源的作品（它们是我从现在可以获得的、同题材的文献中选出来的）。中文资料分成两部分，原来的书目后面接“选编补充”一部分。一份全面的、关于1945—1949年中文资料的书目本身很容易达到一本书的篇幅。因此这里出示的单子仅仅介绍其中最具代表性的作品，包括原始和二手资料。约在1980年，书目的罗列极其简明扼要——那时候“有选择的”可以解释为事实上使用或引用的作品，甚至有的历史学家更简化——与现在的做法相比，他们的书目显得简明扼要。
然而，为了全方位了解这一新机会，必须从档案自身入手。最近发表的由叶娃（Ye Wa）和周锡瑞编写的指南说明了引用方法（除了另外说明，本注释提到的所有著作的引用信息在所附的参考目录中都有给出）。他们列举了截至1990年，包括中央、省、地方和企业级别的3522个各类档案馆。更重要的是，给出了它们中的597个国内各级档案室的基本信息（不包括企业和其他单独工作单位的档案室）。这一指南包含有关馆藏性质和范围的数据以及其他对潜在使用者来说必需的信息。可以与叶娃和周锡瑞的著作相提并论的是两本中文出版物：由国家档案局编写、中英文双语的《中国档案馆名录》（1990），以及1997年更新的《中国档案馆简明指南》。
大多数列出的档案馆包含了一些1945—1949年期间的材料。上面三个名录只提供了相关馆藏的基本信息。幸运的是，单个省和市的档案馆也开始有具备索引、长度如书的指南了。20世纪90年代初期，叶娃和周锡瑞找到了为四川、上海、重庆档案馆和南京第二历史档案馆所编写的指南，把它们的梗概收入到自己的书中。其中南京第二历史档案馆是国民政府在整个民国时期（1912—1949）档案和记录的主要保存的地方。这以后，为辽宁、黑龙江、福建和广州档案馆编写的指南也相继出版，我把它们编进了下面的参考书目。档案的使用者当然可以求助于大档案馆通常具有的特殊的目录册和索引。比如上海市档案馆就出版了已选择性开放的文件的清单，只象征性地向购买者收取少数费用。从1987年以来，上海每年都按期出版档案目录，其中1989年和1990年有短暂的间断。大多数卷宗来自20世纪40年代和50年代，但是有些来自19世纪。最近（特别是1997年）的清单包含了很多晚至1966年的材料。
然而翻检档案需要得到批准，而且宣布存档30年的档案可以开放是一回事，真的开放又是另一回事。有经验的研究者熟知：对档案使用者（外国学者也好，中国学者也好）开出的条件经常是不同的。这些条件有时是可以协商的，但也要根据时间、地点、题目来决定，开绿灯的权力最终在当地档案馆领导手中。总的原则对他们的决定也有一定的指导作用，尤其在涉及20世纪40年代晚期档案的时候。这些原则因此说明了笼统而具体的原因：为什么这一时期相对来说依旧研究得不够透彻。
所以说当前的学术兴趣在社会历史和经济领域的研究者是幸运的，不管研究课题在1949年前还是在1949年后，这类档案获取都更容易了，因此对这些领域的学术兴趣可能变得更加浓厚。相比之下，1945年到1949年占主导的是全面的战争及政治上的角力。档案管理者对待中国在军事和政治上的史料慎之又慎，因而要获取这两类资料最不容易。在这方面，当地领导效仿北京的做法。在北京，两个最重要的国家和军事档案馆依旧对外国学者关闭，事实上是对除了经授权的中国人员之外的所有人关闭。它们是中央档案馆和中国人民解放军档案馆，这两个档案馆包含了1949年前和1949年后中国共产党、中央政府和军事方面的馆藏。
结果是，研究者要么根据能在南京第二历史档案馆找到的、相对不那么敏感的材料拟定选题——这里依旧不轻易给出文档的阅览权；要么在省和地方的档案馆展开工作，继续测试官方的容忍底线。除了国家级别的档案馆是特例，1949年以前和以后关于政府和“革命史”的资料（与共产党有关的），都是放在同一间档案室里的。共产党领导的军警或公安档案（1949年前和1949年后）的存放就相对零散，各级别档案馆显然都不允许开放这类资料。
然而在等待档案馆批准的同时，学者可以忙着阅读堆积如山的纪实文集、官员自传、战斗历史和其他出版物，它们是政治和军事的第一手资料进入公众领域的主要渠道，能使研究者获得敏感和更普通一些的资料，以弥补无法深入馆藏的不足。从积极的方面看，这些出版物构成了一个丰富的、新的资料库，对它的挖掘和阐释需要数年的时间。消极的方面与官方指派的编辑们的侧重和解释有关。他们的加工不可避免地让这些资料“不成为第一手资料”。比如，因为上面的禁令，一些人物的严肃传记（而非攻击性的）至今是空白：这些人物在1949年前的历史中地位重要，后来失宠，至今是罪人。最明显的，林彪就是这样的人物；其他的还有陈伯达和康生。他们的传记没有在官方修订的传记名录中占据一席之地，表示汇编者对史料是有取舍的，这依旧是研究者需要克服的一大障碍。
作为一本珍贵的、新面世的研究指南，《中国档案文献辞典》很好地体现了这些文献学惯例和分工。这本536页的辞典事实上是一个附有注释的、经过了取舍的书目，书目中记载的图书都是第一手资料，主要是关于清朝和1949年前民国的史料。民国时期的资料分为两部分：一部分列出了有关国民党政府的原始材料和相关材料；另一部分列出了“中国共产党革命档案资料”。这一划分代表了档案和文献管理的标准做法。照这样的分类方法，国家级别的国共档案分别存入南京第二历史档案馆和北京的中央国家/军事馆藏。关于20世纪40年代晚期国民党政权的资料，从辞典给出的条目看，主要集中于经济、总体公共管理、省政府公报、国大决议和政协会议资料。条目列出的大多是资料的原始状态。对很多条目都加了注释，这些注释特别有用，因为表明了相应的资料目前存放在哪个档案室里。相形之下，几乎所有的1945—1949年时期的革命历史资料最近都出版了，之前出版过的资料也于最近重印。对这类资料，同样注明了档案馆，但是仅仅作为赞助单位而不是存放地出现。
下面列举的对中文资料的“有选择性更新”只包含了这些新出版物中很小的、希望是具有代表性的一部分。它们有的是著述，有的是同样重要的、出现在很多新（1978年以后）档案馆刊物和定期出版物中的资料。当代（1978年后）的日报、时事杂志和学报有时会刊登有关内战时期的文章，它们中的一些很值得关注。然而，最有用的是专业期刊。下面新的期刊目录选取了国家级和省级的主要或核心刊物中的一些。大多数列出的期刊以及他们的主办单位，可以在《中国档案资料词典》的注释或参考书目列出的三种期刊指南中找到。《中共党史文摘年刊》更进一步提供了对这些新的专业期刊内容的介绍，非常有用。《年刊》由中共中央党史研究室编写，从1982年到1990年每年都有新刊问世，每本刊物厚度如书。引用的文章根据年代排序，1945—1949年内战在每本年刊中都占有一定篇幅。
然而，期刊在内容上和持续时间上各不相同，它们会创刊、停办，或合并改名。有些过了几年就消失了，还有的从20世纪80年代早期就连续发行，中间没有太大的停顿。同样也是由中央党史研究室主办的《中共党史资料》就属于后一种情况。该出版物从1982年起平均每年发行四刊，甚至在解除了发行上的限制（原来仅限“内部”流通），获准公开出售时也是如此。从内部到公开的转变体现了大的趋势，所以下面列出的新资料未按不同的流通状态进行划分。
在更新的书目中，另一大新增的类别是文史汇编物，由中国人民政治协商会议和它在全国的当地委员会主持编写。内战参与者、观察者和叛逃者的回忆录和传记构成了这些资料的很大一部分。这些资料的索引在1992年出版，共有5册，名称为《全国各级政协文史资料篇目索引》。依靠这些资料可能会出现一些问题，但是那些已经开始使用它们的人提醒了我们：它们是有价值的（傅佛果，1988a；班国瑞，1992；高家龙，1996）。回忆录文学还迫切地提醒我们，在学术研究的世界里，“真人”采访可能具有更大的价值。因为现在大多数学者采用的是官方编辑的纪实性资料，其中免不了包含一些在传主去世后经过了润色的传记和回忆录。在事件发生后很久进行的采访同样可能是有问题的，但它有它的优点，即不同的受访者能提供不同的视角，权衡利弊后，这样的努力还是值得的。然而时间在匆匆流逝，对1949年前这段时期的研究的紧迫性在于，必须趁亲临事件的人还活着，抓紧进行采访和录下口述历史（Sey-bolt，1989）。
依然，附在下面的有选择的更新没有列出目前能得到的全部资料（截至1999年），包括全部的旧报纸、杂志和政府公报以及新汇编的地方志和工作单位的历史，比如大学、学校和主要企业的历史。约瑟夫·伊克是主要依靠新资料对内战时期进行研究的第一人，研究成果写入了《中国的城市革命》一书中。他的书目展示了一个很好的横截面，对北京和天津有特别的提及。
关于这段共同的历史，中国内战双方各自掌管着一部分资料。获准查阅中国的档案，对于研究者，甚至对非中国籍的研究者，已经不是全新的体验了。当国民党1949年撤退到台湾的时候，他们带走了很大一部分中国1949年前的档案记录，包括中央政府、国民党军队和国民党的档案记录。长期以来，外国学者对这些资料享有受限制的查阅权。在后毛泽东时代前，它们，连同斯坦福大学的胡佛图书馆，成为研究1949年前共产党和国民党历史的基本资料库。
一位台湾学者谨慎地概括了这些资料的利用情况，他写道：“第一阶段从1949年到1973年，长达24年之久，这段时间内‘中华民国’政府不鼓励对民国时期的历史研究”（张玉法，1992年，第177页）。与之形成对比的，在第二阶段（第一阶段结束后至今），研究和出版物急剧增长，虽然数量上逊于中国大陆，但两地的大致情况是一样的。最近，易劳逸和其他人按时间顺序很好地记录了台湾在这方面的成果。下面更新的书目收录了台湾新出版资料的一小部分。
至于档案馆馆藏，叶娃和周锡瑞专门用一章的篇幅列出了台湾的主要档案馆。这些档案馆包括“中央研究院”近代史研究所的外国事务和经济档案馆。叶娃和周锡瑞把这两个档案馆出版的资料精选了一部分，放到他们的参考书目中。“国史馆”是1949年前政府档案的主要存放地。但是对内战政治研究最重要的蒋介石的“总统档案”和国民党档案，现在存放在一起，由中国国民党中央委员会党史委员会（或简称党史会）管理。委员会的前身是国民党历史档案编辑委员会（20世纪30年代至70年代初）（马斯特与李云汉，1971；秦孝仪，1983；张玉法，1992）。同样重要的是“司法部”调查局档案馆和“国防部”情报局图书馆。
叶娃和周锡瑞提到的获取资料的常规程序或许不适用于非中国籍研究者。但是随着政治上全面放宽限制，敏感人物和事件的数目继续减少。这一趋势与中国作为一个国家，其自身敏感性的下降是一致的。不幸的是，1945—1949年内战依旧是国民党当权者最难直面的话题之一。台湾最近出版的卷帙浩繁的档案和历史著作中，这段时期是最少被触及的。比如，国民党历史委员会的新丛书《中华民国重要史料初编》（完整信息详见补充书目）迄今已出了26卷，其中只有最后4卷是关于1945年以后的。这4卷同样不涉及内战本身，只是关于日本投降后初期的准备工作或发生的事件，包括：对沦陷区的接收、苏联占领中国东北、与共产党未果的和平谈判和美国的调停努力。这一新丛书取代了老的但是还在出的《革命文献》（见更新的书目）。《革命文献》开始于1953年，到1989年已经出了117卷，覆盖了一些有所选择的主题，但这些主题中并不包括1945—1949年内战。“国史馆”编写的、还未出完的大型丛书《中华民国史实纪要（初稿），1894—1974》（见更新的书目），在开始时将1945—1949年这一大段时间跳过不表。“丢失”的分册时不时会补上，但是截止到1992年，虽然该系列作为一个整体已经进入了20世纪70年代，对1945—1949年的记录依旧不是很完整。“国防部”历史编辑局最近已经出版了很多册的抗日战争历史，却没有相似的内战战斗方面的资料出版。
说到我没有取道的方向，日本资料怎么说都不能代表中国内战研究的最前沿。但如果对时间的划分不那么严格，内战时期的很多事件其实可以追根溯源到1945年前，而这些成因几乎逃不过日本的记载，长久以来很多学者证明了这点。他们中离现在最近的是台湾的军事历史学家，他们出版了多册关于1937—1945年抗日战争时期的著作。这一工作肯定能成为继续研究20世纪40年代晚期军事问题的学者的研究基础。对1945—1949年时期也具有重要性，但不是最重要的，是“遗留”的日本问题，比如遣散军队，那些因为各种原因“留下来”的日本兵，在山西参与反共的日本军队，有争议的海南投资计划等等。
事实上，有一个新的、待发掘的研究领域，但是在相反的地理方向。几年来，当我在研究中遇到一些问题却找不到答案时，一个遗憾时隐时现，那就是我很久之前的决定：放弃“中苏研究”，而去研究更直接地体现了政治“重要性”的事件。随着俄罗斯和东欧逐渐开放苏联的档案，我在年轻时犯下的机会主义错误，其代价才显露无遗（Westad，1992；Kramer，1993）。学者在中国查阅档案时，遇到的种种困难和不利条件，在俄国也不能免除。但是像在中国一样，新出版的俄文史料和档案显示了原来的限制正逐渐放松，使得1949年前和之后的研究具备了前所未有的可能性。有的学者利用这些新出版的俄文资料进行研究，已经有了初步成果。在1996年1月香港举行的“冷战在亚洲”国际学术讨论会上，展示了这些成果中的一部分。该会议由香港大学历史系和华盛顿特区的伍德罗·威尔逊学者国际中心联合主办。
列举曾经得到的帮助永远是一件愉快的事，在写作这本书的过程中，一些人向我伸出了援手，他们或是提出了建议或是提供了出版物的信息。我特别要感谢吴艳梅（Amy Yeen-mei Wu），南希·赫斯特（Nancy Hearst），劳一飞（Lav Yee-fui），艾迪·尤（Eddy U），皮埃尔·兰德里（Pierre Landry），史蒂夫·麦克金那（Steve Mackinnon），查玛·约翰逊（Chalmers Johnson）和约翰·P．伯恩斯（John P. Borns）。像往常一样，我欠熊景明和香港中文大学服务中心的其他人员一份沉甸甸的人情。虽然服务中心侧重搜集1949年后的资料，但是和香港中文大学的主图书馆和香港大学的冯平山图书馆一样，它的馆藏也包含了很多珍贵的1949年以前的资料。
参考书目：指南、工具书和文献述评
Benton, Gregor. “Memoirs and How to Use Them,” Mountain Fires: The Red Army's Three-Year War in South China, 1934-1938. Berkeley: University of California Press, 1992.
班国瑞：《回忆录及其应用》，载《漫山战火：1934—1938年中国红军在南方的战争》
CCP Research Newsletter, nos. 1-10/11 (fall 1988-spring/fall 1992).
《中共研究通讯》，1—10期、11期，1988年秋—1992年春、1992年秋
Chan, Ming K. Historiography of the Chinese Labor Movement, 1895-1949: A Critical Survey and Bibliography. Stanford, Calif.: Hoover Institution Press, Bibliographical Series, no. 60, Stanford University, 1981.
陈明銶：《中国劳工运动史研究（1895—1949）》
Chang, Julian. “Society and Government in China: A Twenty-Year Index of Soviet Sinology,” CCP Research Newsletter, no. 3 (summer 1989), pp. 27-35.
张伯赓：《中国的社会与政府：苏联汉学20年文献索引》，《中共研究通讯》第3期，1989年夏
Chang Yu-fa. “Republican China Historical Research in Taiwan.” Republican China, vol. 18, no. I (November 1992), pp. 177-205.
张玉法：《台湾中华民国史学研究》，第18卷，第1期，1992年11月
Ch'in Hsiao-yi. “An Introduction to the Historical Commission of the Kuomintang.” Chinese Republican Studies Newsletter, vol. 8, no. 2 (February 1983). pp. 16-22.
秦孝仪：《国民党党史委员会介绍》，《中华民国研究通讯》，第8卷，第2期，1983年2月
Cochran, Sherman. “A Guide to Memoirs in Chinese Periodical Literature: A Review of a New Bibliography,” Republican China, vol. 21, no. 2 (April 1996). pp. 91-93.
高家龙：《中文期刊文献中的回忆录指南：新文献评论》，《中华民国》，第21卷，第2期，1996年4月
Cold War international History Project Bulletin, Woodrow Wilson International Center for Scholars, Washington, D. C., 1991.
《冷战国际关系史项目公报》
Donovan, Peter, Carl E. Dorris, and Lawrence R. Sullivan. Chinese Communist Materials at the Bureau of Investigation Archives, Taiwan. Ann Arbor: University of Michigan, Michigan Papers in Chinese Studies, no. 24, 1976.
彼得·多诺万、卡尔·E．多里斯、劳伦斯·R．沙利文：《台湾调查局收集的中共材料》
Eastman, Lloyd. “The Burgeoning but Fragile State of Republican Studies in Taiwan,” Chinese Republican Studies Newsletter, vol. 4, no. 1 (October 1978), pp. 7-14.
易劳逸：《发展却薄弱的台湾民国研究》，载《中华民国研究通讯》，第4卷，第1期，1978年10月
——. “Republican Studies in Taiwan, 1981,” Chinese Republican Studies Newsletter, vol. 7, no. 2 (February 1982). pp. 16-19.
易劳逸：《台湾民国研究，1981》，载《中华民国研究通讯》，第7卷，第2期，1982年2月
Far Eastern Affairs, Moscow (a bimonthly journal of social science and political analysis, published by the Russian Academy of Sciences Institute of Far Eastern Studies), esp. the periodic “archive” section.
《远东问题》（双月刊），莫斯科
Feuerwerker, Albert. and S. Cheng. Chinese Communist Studies of Modern Chinese History. Cambridge: East Asian Research Center, Harvard University, 1961.
